南门铼皴
2019-05-22 13:10:02

发现律师发起了集体诉讼,声称你的合法权利 - 以及数百万其他美国人的合法权利 - 遭到了侵犯,使你们每人至少获得1000美元的赔偿金。

但是,想象一下,当律师解决案件时,他们会为自己以及其他一些集体成员拿走所有的钱,然后将其余部分汇集到他们自己和你起诉的大公司所偏爱的宠物中。

下周,最高法院将审理一项诉讼,质疑这种不公平的解决方案。 弗兰克诉高斯(Frank v.Gaos)挑战有争议的使用一种名为“cy pres”的学说(发音为“叹气祈祷”)来向这些宠物事业支付集体诉讼结算资金,而不是那些声称有争议的消费者。

我的同事西奥多·H·弗兰克和梅利莎·霍利亚克在竞争企业研究所提起诉讼,解决了因涉嫌侵犯谷歌而导致的和解中使用cy pres的问题。 Frank v.Gaos的和解协议向集体成员提供任何资金,同时向律师支付210万美元,向与案件无关的第三方支付530万美元 - 包括已经由Google资助的集体律师的母校和非营利组织。

cy pres的学说,是法语短语“cy pres comme possible”或“尽可能接近”的缩写,起源于信托法。 它允许法院重新解释信托条款,以在原始条款无法实施时保护创作者的意图。 然而,当前的问题是由于在这种情况下的类行为中最近和不正确地使用cy pres。

最高法院有一个独特的机会来解决这种形式的集体诉讼。 较低的联邦法院对该原则的适当适用存在分歧。 Frank v.Gaos案中 ,第9巡回上诉法院裁定,即使有可能通过和解方式直接支付集体成员,法院仍然可以批准一项仅向集体成员支付费用的解决方案。 根据第9巡回法院的规定,只要法院判定向每个集体成员付款是“不可行的”,法院就可以批准将所有资金支付给cy pres的和解。 问题在于,根据规则,律师几乎总是可能声称不可行,导致更多的仅限于解决方案,而牺牲消费者。

每个其他联邦上诉法院都认为该问题不同意这种做法。 第5,第7和第8电路认为,当资金可以合理地授予集体成员时,不允许使用cy pres。 第二和第三电路同样认识到应该限制cy pres分布。 这些决定承认,向第三方而不是首先声称受到伤害的集体成员提供资金是错误的。

更糟糕的是,使用cy pres会使集体成员的利益违背他们自己的忠告,从而产生巨大的滥用诱惑。 当律师收回相同数额的费用时,无论结算资金是用于集体成员还是他们最喜欢的宠物或法学院,您都可以猜出律师会选择哪一种。

不幸的是,被告公司也有理由支持cy pres。 他们从捐赠到他们喜欢的宠物事业中获得了声誉。 如果一家公司已经捐赠给某个特定的集团,就像在这种情况下一样,结算也没有任何成本 - 他们只是改变了公司会计分类账中的标签。 对于班级成员来说,这是双重不公正。 他们不仅没有得到他们所欠的钱,而且他们可能不同意他们可能不同意的原因或群体。

即将到来的最高法院裁决提供了改革的希望,无论是在使用cy pres还是在集体诉讼系统中,都是更广泛的。 弗兰克和霍利奥克正在要求法院采用一项标准,该标准规定任何向集体律师支付的课程结算金额与该课程的实际和直接利益不成比例都无法获得批准。 而且因为cy pres显然对班级没有任何好处,所以在结算是否合理的微积分中不能计算。

如果法院采用这一规则,那么像弗兰克诉高斯一样的民主解决方案就会失败。

律师是人,人们对激励做出回应。 我们一次又一次地看到,当法院调整集体成员和集体律师的利益时,更多的钱会流向集体成员。

想象一下一个集体行动系统,旨在真正优先考虑被冤枉的消费者。

Anna St. John是竞争企业研究所的律师。