胥妮恒
2019-05-26 11:02:21

少数党领袖查克舒默,几乎每个民主党参议员,可能还有几个共和党人都处于关闭政府的边缘。 一些自由主义者会试图混淆这一事实,但他们不应该 - 不仅因为它具有误导性,还因为他们应该自豪地说出他们的立法者在做什么:关闭政府以保护作为儿童被带入的非法移民。

如果他们认为这是一个足够高尚的政策目标,关闭政府,为什么假装他们取得其他任何东西呢?

一些基础知识:

了一项资助政府的法案,其中包括一位不相关的政策车手民主党人说他们也真的想要:长期延长儿童健康保险计划,或CHIP,为中产阶级儿童提供医疗保险补贴和工薪阶层的家庭。

截至周五上午,约有一半的参议院支持该法案。 反对者(所有参议院民主党和几个参议院议员)几乎都反对,因为政府拨款法案不包括第二个不相关的政策骑手:一项措施,给予作为儿童带来的非法移民永久性的法律救济和永久居留权,以及从那时起谁遵守了法律。 这使得奥巴马永久性的临时政策被称为儿童抵达延期行动计划(DACA)。

如果永久性DACA的支持者退缩,并试图在下周通过他们的条款,政府将保持开放。 但他们并没有退缩。

有时将责任归咎于停工是很棘手的。 也许一方需要4.2万亿美元而另一方需要3.8万亿美元,所以这只是一个僵局。 但是当一方希望将非拨款添加到一项措施而另一方拒绝这些措施时,似乎要求政策车手公平地承担责任。 这就是为什么R-Texas的参议员特德克鲁兹因2013年停赛而受到指责的原因:他的“奥巴马医疗保健”措施是立法性的,而不仅仅是拨款。

在这种情况下,DACA人员要求将非拨款措施纳入拨款法案。 他们利用关闭的威胁作为实现其政策目标的杠杆。

问题是,他们下周可能会使用移民政策作为获得DACA修正的杠杆。 比如说,建立一堵墙并制定计划来结束连锁迁移。 但他们已经决定是否要为DACA付出代价,他们宁愿关闭政府。

这是公平的。 政府关闭不是灾难性的。 大多数政府都在自动驾驶仪上运行任何人。 这是破坏性的吗? 是的,但是获得所需的政策有时会涉及到几张桌子。